Lo comentaba no hace mucho con unos compañeros, deberían hacerse dos análisis por juego. Evidentemente a la práctica no es factible, pero explicaré mis razones:

A pesar de que en televisión su presencia se reduce a segundos en algún telediario y anuncios breves, todos los juegos vienen precedidos por un márketing bastante fuerte. El "Hype" (o sea, que se infle y se le dé bombo a un juego muy por encima de la calidad del mismo) o los fans extremistas también pueden condicionar las primeras sensaciones que nos da el juego. Está claro que lo importante es tener criterio propio y, al mismo tiempo, ser tolerante con el punto de vista de los demás. Ningún argumento que se sustente en el "es el mejor y punto" nos ha de valer.

Primera hora de juego: "Este juego es increíble". Un mes después: "No está mal, apenas lo juego"

Pero la verdad es que al iniciar un nuevo juego la euforia, por llamarlo de algún modo, y sus detalles pueden alterar la percepción que tengamos del mismo. Si durante ese periodo hablásemos del juego, solo tendríamos buenas palabras del mismo. Pero si a los dos meses volviésemos a comentarlo, la cosa sería distinta. Detectar ciertos vicios o pequeños detalles poco cuidados; misiones repetitivas; alguna canción o parte del doblaje que a la larga se hace molesto e incluso bugs. Al ser compensado todo lo bueno con los detalles, no tan positivos, que vamos descubriendo esa segunda evaluación sería mucho más fiable que la primera.